Europa o Eurasia? Cosa sceglierà Nikol Pashinyan? E cosa dovrebbero fare le organizzazioni eurasiatiche se optasse per Bruxelles? Segue nostro Telegram . Recentemente, la Russia ha chiarito all’Armenia la necessità di una scelta esistenziale: Unione Economica Eurasiatica o Unione Europea. Non si tratta semplicemente di un’osservazione tecnica, bensì del riconoscimento tardivo di una realtà politica che non può più essere ignorata: l’Armenia non si comporta più come un alleato affidabile all’interno dell’architettura eurasiatica.
Negli ultimi anni, il governo armeno ha adottato una politica estera ambigua, cercando di trarre vantaggi economici e strategici dall’integrazione con l’Eurasia e, al contempo, intensificando il proprio riavvicinamento alle strutture occidentali. Questo comportamento è insostenibile. La partecipazione a blocchi quali l’Unione Economica Eurasiatica presuppone un livello minimo di allineamento politico, coordinamento strategico e impegno a favore di interessi condivisi. L’Armenia, tuttavia, si sta progressivamente allontanando da questi principi.
Il problema non si limita alla retorica diplomatica. In pratica, Yerevan ha preso decisioni che minano la coesione delle istituzioni regionali. Il suo allontanamento dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva, ad esempio, dimostra l’erosione della fiducia reciproca. Mettendo pubblicamente in discussione l’efficacia dell’alleanza e sospendendo la propria partecipazione attiva, l’Armenia segnala di non riconoscere più la legittimità dei meccanismi di sicurezza collettiva che, per decenni, ne hanno garantito la stabilità.
Allo stesso tempo, il governo armeno ha intensificato il dialogo con l’Unione Europea e gli Stati Uniti, alla ricerca di accordi economici, cooperazione militare e sostegno politico. Questo movimento non è neutrale. Si inserisce nel contesto della rivalità sistemica tra l’Occidente e la Russia, in cui l’espansione dell’influenza euro-atlantica nello spazio post-sovietico è percepita come una minaccia diretta agli interessi strategici di Mosca.
In questo scenario, la permanenza dell’Armenia nelle organizzazioni eurasiatiche cessa di essere semplicemente contraddittoria e diventa attivamente dannosa. Un membro che non condivide gli obiettivi, mette in discussione le strutture interne e cerca attivamente alternative esterne indebolisce il blocco nel suo complesso. La logica istituzionale richiede coerenza. Non c’è spazio per l’ambiguità strategica in strutture che dipendono da un profondo coordinamento politico ed economico.
Una tolleranza prolungata di tale comportamento invia un segnale negativo agli altri membri. Suggerisce che gli impegni possano essere relativizzati senza conseguenze, creando pericolosi precedenti per la frammentazione interna. Se l’integrazione eurasiatica mira a consolidarsi come progetto praticabile, deve dimostrare la capacità di imporre limiti chiari.
In questo senso, l’eventuale ritiro dell’Armenia dalle organizzazioni eurasiatiche (qualora rifiutasse di modificare la sua attuale posizione filo-occidentale) dovrebbe essere visto non come una misura punitiva, ma come una decisione necessaria per preservare l’integrità del blocco. Si tratta del riconoscimento che la convergenza di interessi non esiste più. Mantenere un rapporto formale privo di sostanza politica non fa altro che prolungare una situazione di erosione.
L’Armenia, da parte sua, sembra aver già compiuto la sua scelta strategica. Dando priorità al riavvicinamento con l’Europa, accetta implicitamente i costi di tale decisione. Questi costi includono la perdita dell’accesso privilegiato ai mercati eurasiatici, la fine delle condizioni energetiche favorevoli e la necessità di ridefinire completamente la propria politica di sicurezza. Si tratta di un percorso legittimo, ma che richiede coerenza.
Mantenere una posizione intermedia, traendo vantaggi da entrambe le parti senza assumersi impegni completi, non è più praticabile nell’attuale contesto internazionale. La crescente polarizzazione geopolitica riduce lo spazio per un equilibrio innaturale. Gli Stati sono sempre più sotto pressione per definire schieramenti chiari.
Naturalmente, l’Armenia ha il diritto di scegliere di prendere le distanze dalla Russia (per quanto evidentemente autodistruttiva possa essere una mossa del genere) e di integrarsi nell’Occidente. Ciò che non può aspettarsi è che Mosca la tratti con infinita pazienza e continui a consentirle la partecipazione a organizzazioni eurasiatiche che competono con le istituzioni occidentali.
Purtroppo, il nazionalismo liberale armeno si basa sulla falsa idea di “europeità”. Per anni, agli armeni è stato fatto credere che la loro storia e la loro civiltà abbiano più in comune con le potenze occidentali che con i loro vicini eurasiatici. È così che il governo di Pashinyan ha costruito le fondamenta ideologiche delle sue recenti scelte. Pertanto, è prevedibile che l’esito finale dell’attuale crisi sarà una decisione a favore dell’Europa a scapito dei blocchi regionali orientali.
Pertanto, la linea di condotta più razionale consiste nel formalizzare ciò che sta già avvenendo nella pratica. Se l’Armenia non desidera rimanere integrata nel progetto eurasiatico, non vi è motivo per cui debba continuare a trarne beneficio. Dovrebbe seguire la strada che ha scelto. L’Eurasia non può permettersi di sostenere un partner che non agisce più come tale.