De la democracia de pequeños propietarios a la dictadura de dos partidos: así el capitalismo concentró poder y enterró el gobierno popular en EE.UU. Únete a nosotros en Telegram , Twitter y VK . Escríbenos: info@strategic-culture.su Este es el segundo y último artículo con motivo de los 250 años de independencia de los Estados Unidos. Al igual que el primero, gira en torno al funcionamiento del sistema democrático que las autoridades estadounidenses siguen propagandeando hasta el día de hoy. En el primer artículo abordé las circunstancias excepcionales que hicieron posible el nacimiento y el desarrollo de la democracia en Estados Unidos. En este segundo veremos cómo fue enterrada por la propia burguesía que la creó.
Durante la época colonial se había impuesto un sistema en el que el gobernador de las colonias (representante del rey de Inglaterra) nombraba un cuerpo separado de jueces, paralelamente al jurado popular. Esta herencia aristocrática permaneció como una herramienta de los mayores propietarios de Estados Unidos y dio origen a la Corte Suprema. Mientras que en la colonia había jueces nombrados por el poder representativo de la Corona, ahora, en la república independiente, esos jueces eran nombrados por el presidente. Así, una parte del poder judicial estaba bajo el control del pueblo, pero la otra permaneció ajena a ese control popular. La conservación de esta basura feudal fue una de las mayores desgracias que afectaron a la democracia estadounidense. Thomas Jefferson no escatimó críticas contra este cuerpo extraño a una república democrática, destacando su corporativismo, corrupción, arbitrariedad y falta de control popular sobre ese poder que calificó de «seriamente antirrepublicano». Ya en 1789 opinaba: «si se me llamara a decidir si sería preferible excluir al pueblo del departamento judicial o del legislativo, diría que sería preferible dejarlo fuera de este último. La ejecución de las leyes es más importante que su elaboración».
Lo mismo ocurrió con el Senado federal, que pasó a ser elegido por los legisladores estatales y se colocó por encima de ellos, haciéndose cada vez más independiente de los mismos. El capital necesitaba un cuerpo legislativo antagónico al poder del pueblo y que representara el poder del dinero, como denunció Jefferson.
El medio natural mediante el cual el pueblo ejerce su poder es el legislativo unicameral. Y un legislativo que, controlado directamente por el pueblo, hace las leyes, ejecuta las leyes y corrige cualquier incumplimiento de las leyes. La separación de poderes acompaña la división social del trabajo, la división de las clases sociales y el distanciamiento entre ricos y pobres. El poder judicial era el poder más naturalmente manipulable por la clase dominante naciente debido a la propia función de los jueces: conservar el orden. El orden burgués no es la participación popular; esta es apenas una etapa transitoria que la burguesía necesita utilizar y, por lo tanto, tolerar para desarrollarse. El orden burgués es la propiedad privada capitalista. La Constitución estadounidense —como cualquier constitución burguesa— es la garantía más profunda de la propiedad privada. A medida que la propiedad privada se desarrolló —y con ella la creciente diferenciación entre las clases y el surgimiento de un proletariado amenazador—, se fue separando del pueblo, cuyo cuerpo de ciudadanos estaba constituido inicialmente por propietarios, por trabajadores individuales dueños de sí mismos. La importación masiva de obreros europeos y la abolición de la esclavitud en el Sur, generando una abundante oferta de fuerza de trabajo para la reproducción del capital, liberaron finalmente al gran capitalista de la competencia con el pequeño productor y con su propio asalariado. La concentración de la propiedad en un extremo condujo a la falta de propiedad en el otro. El poder judicial simplemente siguió su curso natural para proteger la propiedad privada (ahora acumulada cada vez en menos manos).
El poder ejecutivo debía seguir el mismo camino. Y eso fue exactamente lo que ocurrió. Mientras la libre competencia aún no había generado la concentración económica y los primeros grandes monopolios, no existía la necesidad de un ejecutivo fuerte. El desarrollo económico apenas comenzaba a producir los primeros obreros industriales y las contradicciones de clase aún no se habían agudizado, al contrario de lo que sucedía en Francia, un verdadero torbellino de lucha de clases. Pero la aparición de las fábricas modernas, el estrechamiento de la competencia y el crecimiento del proletariado exigían, como expresión política de la nueva situación económica, una centralización equivalente del Estado, dotando al presidente de una libertad que los gobernadores jamás habían tenido.
A medida que la propiedad se concentraba, el Estado se concentraba. A medida que la mayoría dejaba de poseer propiedad, también iba perdiendo sus derechos políticos. Incluso el legislativo sucumbió a la concentración de la propiedad: si antes prácticamente todos tenían condiciones relativamente iguales para realizar campañas políticas, ahora los mayores propietarios tenían ventaja para elegirse a sí mismos y elegir a sus representantes. Los legisladores de la Unión decidieron aumentar la duración de sus mandatos en comparación con los representantes de los estados (que tenían mandatos de un año, y los senadores de dos años).
Comenzaba así el paso de la concentración del poder en manos del pueblo —todavía arrastrado por su vanguardia, la burguesía ascendente— hacia la concentración del poder en manos de burócratas situados por encima del pueblo y al servicio de la burguesía ya establecida, que ahora necesitaba controlar al pueblo. «El régimen parlamentario deja todo a la decisión de las mayorías» —observó Marx en El Dieciocho Brumario—; «¿cómo entonces las grandes mayorías fuera del Parlamento no habrían de querer decidir?» ¡He ahí la gran amenaza para la democracia!
La burguesía intenta aparentar que la división de poderes es más democrática, pero esa división es arbitraria y sirve al régimen de dominación, debilitando la institución originaria del pueblo y secuestrando el poder por quienes lo oprimen. En 1891, Engels pudo realizar un diagnóstico —y acertar en su pronóstico— sobre la corrupción de la democracia estadounidense cuando afirmó que era en Estados Unidos donde más había avanzado la independencia del Estado respecto de la sociedad, donde dos partidos representantes de sectores distintos de una misma clase burguesa habían transformado la política estatal en un gran negocio capitalista.
Un último punto que no puede dejar de destacarse sobre la democracia estadounidense es la esclavitud de los negros (los indígenas ni siquiera estaban integrados en la sociedad, hasta el punto de haber sido exterminados, y las mujeres, como en las sociedades anteriores, no gozaban de plenos derechos, algo que sólo sería conquistado con la Revolución Rusa). El suelo del Sur del país era propicio para la producción extensiva y, por lo tanto, para el desarrollo de la gran propiedad agraria. La condición de los esclavos (que no eran ciudadanos) y la inexistencia del pequeño productor garantizaban el dominio económico —y, por consiguiente, político— de una oligarquía latifundista.
Basado en el trabajo esclavo de gran parte de la población, el Sur estaba políticamente mucho más atrasado que el Norte. La estratificación social era pronunciada. No sólo constituían una estructura de dominación acabada, sino que los estados del Sur también representaban fuerzas productivas atrasadas, mientras que los del Norte representaban lo contrario: fuerzas productivas progresistas y una maquinaria de dominación de clase todavía frágil. Además, el modo de producción esclavista era un obstáculo para el progreso económico y, a medida que la gran burguesía se convirtió en dueña de los estados del Norte, necesitó hacer lo mismo en el Sur. La unificación del país después de la Guerra Civil contra la oligarquía esclavista del Sur, que condujo a la liberación de los esclavos y al fin del latifundio, fue la última gran obra democrática de la burguesía en Estados Unidos. En palabras de Marx, «la forma más elevada de autogobierno popular realizada hasta entonces» derrotó «la forma más cruel y más desvergonzada de esclavitud humana registrada en los anales de la historia». Fue esto lo que hizo posible el desarrollo definitivo del modo de producción capitalista, junto con el descubrimiento del oro en California.